数百名同行评审专家被质疑操控评审过程，让投稿人引用其学术论文

出版商Elsevier正在对数百名科学研究者进行时报告，猜疑他们故意操纵同行入围者过程，即这些同行入围者应用领域专家让投稿写作者引述自己的学术论文，以许诺好的检核结果。Elsevier声称，他们的报告将导致其之中一些科学研究被撤出。但Elsevier也说明会撤出那些遭受到强行引述影响的投稿科学研究，因为写作者不对该疑虑主要职责，而且引述史料会影响科学研究结果。该道德上是如何被注意到的？Elsevier的研究应用领域专家 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 注意到了这一可疑道德上。他们注意到了为Elsevier杂志检核的有数5.5万名检核人的同行入围者道德上，研究这些检核人的学术论文被其初检核件引述的可能会，该科学研究 [1] 于9同月6日刊载。科学研究共计包含了54，821名检核人，他们自己据估计刊载了5篇学术论文，据估计审了5篇学术论文，且这些被审学术论文据估计有一篇引述了检核人的篇名。其之中一个报告加权是，某个检核人审过的学术论文之中，有多少比例的学术论文会引述该检核人的史料。从下述柱状图之中可显出，在横轴的远距存有一个异常点，即在该点上100%的被入围者学术论文都引述了检核人的篇名，这个点上共计除此以外了1612个检核人。科学研究同时报告了其他加权，最终圈定了1743名进一步需要研究的检核人。科学研究审查了其之中1041名检核人初审过的原始投稿稿件，注意到有260名检核人审过的稿件之中，≥50%的检核人被引史料在原始稿件之中是本来不会的。将这一比例（260/1041， 25%）外推至1743名检核人，估计有433名可疑的检核人。该研究是由Elsevier一个例子引发的。2017年，Artemi Cerda从期刊编委辞职，即便如此他被指控利用职权增加自身学术论文以及期刊的被引数目。Elsevier随后修订了出版人指南、出版人合同和检核人指南，对这种做法提出了通知。Fennell和Baas的科学研究注意到，在大多数情形，检核人自己的科学研究并不会在他们初审的稿件之中被引述。但是有一小部分的检核人，他们所初审的稿件几乎则会引述他们的史料。检核人和写作者倾向于在同一个应用领域工作，引述史料会存有一些重叠。但是，某些检核人的学术论文只不过被他们初审的稿件所引述，就特别猜疑，提示可能存有强行引述的可能会。今年早些时候，《Bioinformatics》杂志禁止一名检核人为其杂志检核，因为报告注意到，这名科学研究者高达每次检核会要求增加35篇参考资料，其之中90%的学术论文他都是写作者。《Bioinformatics》的副主编Wren声称目前正在编写一种算法，可以定时标示学术论文之中不寻常的人口众多，除此以外对某一写作者篇名的过多引述。他说明：“如果我们在学术论文刊载后才开始报告，那要如何处理方式那些太多的参考史料呢？”。Elsevier正在考虑撤出科学研究之中的个别参考史料，这将是前所未有的。Fennell声称，另一个选取是发布新闻修订说明。但她声称“还在找出最佳的根本原因” 。参考史料：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9